特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)出險(xiǎn)未告知，判賠10萬(wàn)元
來(lái)源：中國(guó)證券報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2022-06-22 15:48:40
6月21日，北京法院審判信息網(wǎng)披露一則關(guān)于特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（北京）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛判決書(shū)。
消費(fèi)者在特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一輛二手汽車(chē)，隨后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在維修痕跡，但特斯拉工作人員在車(chē)輛出售時(shí)，未查詢(xún)也未告知車(chē)輛存在事故及出險(xiǎn)記錄。法院認(rèn)為，特斯拉的行為侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，最終判決其賠償消費(fèi)者10萬(wàn)元。
45萬(wàn)買(mǎi)的二手車(chē)出過(guò)兩次事故
2019年9月28日，羅某經(jīng)特斯拉公司工作人員介紹和指導(dǎo)，在特斯拉官網(wǎng)官方認(rèn)證二手車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)，注冊(cè)為平臺(tái)用戶(hù)，提交《汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》，下單購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)輛型號(hào)為Model S60的二手汽車(chē)，車(chē)輛含稅價(jià)為45.64萬(wàn)元。9月30日，路德思公司向羅某開(kāi)具二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，價(jià)稅45.64萬(wàn)元。同年10月1日，路德思公司交付涉案車(chē)輛。
2021年7月，羅某發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛存在維修痕跡。經(jīng)向特斯拉公司工作人員詢(xún)問(wèn)，特斯拉公司工作人員確認(rèn)在車(chē)輛出售時(shí)，未查詢(xún)也未告知車(chē)輛存在事故及出險(xiǎn)記錄的事實(shí)的情況。
2021年7月21日、22日，特斯拉公司工作人員聯(lián)系原車(chē)主及保險(xiǎn)公司，確認(rèn)涉案車(chē)輛在2017年9月發(fā)生過(guò)磕碰事故，右后葉子板、右后門(mén)、右底邊均發(fā)生過(guò)維修，維修方式為鈑金噴漆修復(fù)，保險(xiǎn)公司理賠5888元。
此后，羅某等人通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)（車(chē)信盟APP）查詢(xún)到涉案車(chē)輛在2018年8月5日也有過(guò)事故出險(xiǎn)記錄。該出險(xiǎn)記錄顯示，車(chē)損金額為7700元，維修明細(xì)表顯示為“前保險(xiǎn)杠、左前葉子板、左前門(mén)、輪圈維修，輪胎更換”。
針對(duì)上述出險(xiǎn)記錄及事故，原告認(rèn)為，特斯拉公司、路德思公司在出售涉嫌車(chē)輛時(shí)，未進(jìn)行查詢(xún)了解，導(dǎo)致原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)實(shí)際車(chē)輛價(jià)值產(chǎn)生誤判，購(gòu)買(mǎi)后實(shí)際使用過(guò)程中的保險(xiǎn)費(fèi)用投入增加，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)利益，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)。
特斯拉：買(mǎi)二手車(chē)應(yīng)有較高容忍度
特斯拉公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛的爭(zhēng)議維修由第三人實(shí)施，特斯拉公司銷(xiāo)售時(shí)并不知曉，無(wú)法告知原告，不存在侵犯知情權(quán)的前提。按行業(yè)管理和司法判例規(guī)則，二手車(chē)買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛存在輕微維修歷史有較高容忍度，買(mǎi)方的知情權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)有所限制。此外，2018年8月5日的事故出險(xiǎn)記錄，特斯拉公司不知情，故無(wú)法告知原告。
特斯拉公司表示，案涉車(chē)輛的維修僅是外觀件的鈑金和噴漆，屬于二手車(chē)的正常車(chē)況，可以被案涉車(chē)輛的折扣包含。特斯拉公司在答辯時(shí)提交保險(xiǎn)記錄是協(xié)助法院查明事實(shí)，不代表存在合法渠道可以在訴訟前獲得，不代表公司認(rèn)可有義務(wù)必須在銷(xiāo)售每一臺(tái)二手車(chē)時(shí)全面查詢(xún)維修記錄并告知。
特斯拉公司認(rèn)為，二手車(chē)銷(xiāo)售無(wú)需告知所有的維修歷史記錄，這是二手車(chē)行業(yè)慣例和特質(zhì)使然，不侵犯消費(fèi)者權(quán)利。
路德思公司則辯稱(chēng)，公司并非本案買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方，與原告不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
法院裁定：侵犯消費(fèi)者知情權(quán)
判決書(shū)指出，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，特斯拉作為銷(xiāo)售者，其應(yīng)在銷(xiāo)售車(chē)輛前了解車(chē)輛可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息，并全面告知羅某。本案中特斯拉公司在交付車(chē)輛時(shí)未告知上述信息，且該類(lèi)信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理、消費(fèi)選擇具有一定的影響，特斯拉公司理應(yīng)全面查詢(xún)車(chē)輛信息并告知，因其在銷(xiāo)售前未進(jìn)行全面查詢(xún)并告知，違反了法律規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。
法院還認(rèn)為，特斯拉公司未履行全面告知義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生影響，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?？紤]到該行為不涉及車(chē)輛安全性能、主要功能、基本用途，也未對(duì)羅某造成較大不利影響，酌定特斯拉公司向羅某賠償10萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1150元。
責(zé)任編輯：封曉健
